“Recharging Ambition”: How We Can Inspire an Un-Motivated Generation

לכאורה שאלה זו דומה ממש להשאלה הידוע המזיק בית שיש עליה ביטוח, והאו”ש פ”ז שכירות דן בשאלה דומה, השוכר בית וקיבל עליו אחריות ולקח המשכיר ביטוח על הבית, האו”ש מביא ב’ סוגיות, א’ משנה בפרק הגוזל ומאכיל דף קט”ז שטף נהר חמורו וחמור חבירו כו’ ואם אמר לו אני אציל את שלך ואתה נותן לי את שלי חייב ליתן לו, ובגמ’ בעא מיניה רב כהנא מרב ירד להציל ועלה שלו מאליו מהו א”ל משמיא רחימו עלה, הרי כיון שקיבל עליו אחריות לא איכפת לן מה שהמציל לא הפסיד לבסוף, ב’ בפרק המפקיד ל”ה השוכר פרה והשאילה לאחר ומת תחת השואל יכול השוכר ליזכות בהפרה וגם לתבוע מהבעלים השלמת ימי השכירות, והחולק הוא רק מטעם אין עושים סחורה בפרתו של חבירו, וזהו רק באופן שעצם דבר שהוזק לא קנוי להשומר
לענין ראיה ראשונה כבר יסד האו”ש שאין לומר מטעם יאוש עיי”ש בדבריו, ואלא שיש מקום עיון אולי בדבר שאינה מזל בעלמא ואלא שקבע ביטוח
כ”כ יש מקום לומר דלא כהאו”ש שהזכות ביטוח הוא מטעם התשלומין שהיה משלם ע”כ, ואותם תשלומים חשובים כהשקעה
ולענין המשנה פרק המפקיד יל”ע ספ”א מה’ שכירות הבנה אחרת בביאור אין עושים סחורה
כתבתי תחילת הדיון